金色财经：SEC起诉Binance及其CEO，Odaily深度解读起诉文件要点与意图

在加密货币的范畴里，币安被美国证监会提起诉讼这件事，就好像一块巨大的石头投入了原本平静的湖面，从而引发了众多的关注。这里面所涉及到的多方之间的关系以及监管方面的争议等问题，到底是币安真的存在违规操作，还是在其背后还有其他不为人知的情况？这毫无疑问是一个值得深入去进行探讨的热门话题。

Binance.US建立的初衷

币安建立了 Binance.US，其目的是隔离美国的监管风险，该计划被称作“太极计划”。这表明币安希望在复杂的美国监管环境中找到生存的办法。从时间角度来看，这是较早前的一种战略规划。地点是在美国，主要涉及赵长鹏等币安的高层人物。这种方式原本是企业规避风险的常见举措，但实际情况却似乎朝着不同的方向发展。美国监管机构认为，即便有 Binance.US 存在，币安在客户方面的操作依然存在问题，这引发了对 Binance.US 独立性的质疑。

从监管层面来讲，Binance.US 的设立若不能很好地遵循美国的监管要求，就比较容易引发像现在这样的矛盾与冲突。比如美国证监会觉得币安的主体不应该给美国客户提供服务，然而币安却被指控引导美国的高净值客户避开限制去进行币安主体的交易。

赵长鹏的控制关系

证监会表明，赵长鹏借助多种股权结构对币安和 Binance.US 实施了控制。在这一过程里，大量复杂的资本运作存在于分布在不同地点的币安运营体系内。在 Binance.US 的早期阶段，赵长鹏命令相关平台接纳他所拥有的做市商。此行为引发了诸多潜在问题。

Sigma Chain 和 Merit Peak 能够在币安美国平台上开展活动，这是因为赵长鹏的安排。赵长鹏的这种安排使得他的个人财务利益与币安美国客户的利益发生了冲突。这并非仅仅是普通的商业行为冲突，而是对投资者信任产生重大影响的关键因素，因为有大量投资者将资金投入币安，而这些操作给客户资金带来了不确定性风险。

未公开关系的影响

Sigma Chain 以及 Merit Peak 与赵长鹏和币安之间未公开的关系，成为了证监会关注的重点。这就好像是一场在暗处进行的交易，使得投资者无法清晰地了解其中所蕴含的潜在风险。币安的客户遍布全球各个地方，而这种未公开的关系对币安在美国地区业务的合法性以及信誉都产生了影响。

美国证监会有暗示赵长鹏用币安美国用户资金去购买游艇的迹象，虽未找到实质性的证据，但这已然足以让监管部门与币安之间的关系变得紧张。对币安的员工来说，他们觉得自己仿佛是“傀儡”，这显示出在公司内部存在着对运营决策的不安全感以及质疑，这种氛围对企业的稳定发展有着极为不利的影响。

SEC起诉逻辑矛盾

SEC 在诉讼文件里认为 BNB 和 BUSD 的发布属于证券范畴，同时认定 Solana 也是证券。然而，这种情况存在着明显的逻辑矛盾，因为各个项目有着不同的性质以及运营模式。在加密这个领域，项目之间的本质区分是非常重要的。

过往在 FTX 崩盘之前，似乎没有收到过 SEC 关于提供未经注册证券的指控。这使得 SEC 对币安的起诉逻辑显得更为可疑。大众看来，这种前后标准不一致的监管看待方式缺乏公正性，这是一个重要问题。这一矛盾逻辑及双重标准无疑对整个加密货币监管的公正性和有效性产生了影响。

监管机构争权之说

部分观察人士觉得，SEC 起诉币安，其目的是与 CFTC 争夺加密资产的管辖权。在加密货币的监管范畴内，管辖权意味着权力以及利益。这两个监管机构都期望在这个新兴的领域确立起自身的主导地位。

在不同的时间阶段，两个机构对于加密资产的监管态度以及所采取的行动存在显著差异。其中，在地域方面的监管之争主要是在美国本土进行的。SEC 此次针对币安的行动，有可能是一种争夺管辖权的方式，而并非仅仅是为了保护投资者的利益。这使得整个起诉行为背后的目的不够纯粹，对监管部门的公正形象产生了影响。

币安的抗争回应

币安官方面对 SEC 的起诉时表示，站在美国数字资产市场参与者这一边，对 SEC 的过度行为予以反对，并且准备进行对抗。这显示出币安不会轻易向 SEC 的监管压力低头。在这样一个充满争议的局势当中，币安的这种回应体现了企业在维护自身权益方面的强硬态度。

从长远角度来看，币安若能在与 SEC 的这场对抗中占据有利态势，或许会对美国乃至全球加密货币监管的格局产生改变。然而，这一切都取决于双方在后续时间里怎样运用法律依据和证据来支撑自身的观点与主张。

你觉得 SEC 和币安最终的结果会是怎样？期望大家点个赞并且进行分享，也欢迎大家在评论区展开讨论。